Que faut-il penser de la mondialisation ? Le point de vue d’un libéral

Qu’est-ce que la mondialisation ? c’est l’élargissement contenu et l’intensification des échanges des biens, des services, des investissements, des transactions financières, des mouvements de population et, enfin, des connaissances qui ont pour conséquences un partage et une mutualisation quasi immédiate des découvertes scientifiques dans tous les domaines, accélérant ainsi de façon cruciale la vitesse de diffusion des innovations.

Quelques éléments indispensables au développement de la mondialisation : privatisation, ouverture (frontières), confiance (Etat de droit, contrats), motivation (rémunération de la réussite), concurrence institutionnelle généralisée

La mondialisation est un phénomène ancien mais il s’est emballé de manière exponentielle depuis les années 90, après l’effondrement de l’URSS.

La mondialisation suscite de nombreuses passions mais nous traiterons plutôt de raison, de logique et de faits. Il ne s’agit donc pas d’un parti pris idéologique mais de démontrer, preuve à l’appui, les conséquences de la mondialisation. Cette note est volontairement brève et donc peu explicite. Pour plus de détails, il faudra se référer aux auteurs cités ou aux sites internet mentionnés à la fin.

Nous étudierons dans un premier temps les attaques couramment adressés à l’encontre de la mondialisation puis les bienfaits certains qu’on peut lui imputer.

1-Les idées couramment véhiculées à l’encontre de la mondialisation

Maurice Allais (prix Nobel d’économie) ; Joseph Stiglitz (« La grande désillusion »)

A- La mondialisation appauvrit

- La mondialisation supprimerait des emplois à cause des délocalisations : si dans un premier temps des emplois sont supprimés dans les PD (Pays Développés), il en est créé d’autres dans les PED (Pays En voie de Développement). Ceux-ci, en se développant, vont alors acheter davantage aux PD, et, de par leur demande, vont créer des emplois dans les PD. En outre, plus les PED se développeront plus leur salaire moyen augmenteront et les délocalisations diminueront.

- La concurrence des produits étrangers tueraient les industries nationales : en achetant un produit étranger moins cher, le consommateur économise une somme d’argent (coût d’opportunité) qu’il peut ensuite reverser dans l’économie nationale (restauration par exemple). De plus, les entrepreneurs de PD, pour faire face à la concurrence des pays émergeants, ont tout intérêt à se reconvertir dans des secteurs nécessitant un avancement technologique que ces derniers n’ont pas.

- La mondialisation engendrerait l’instabilité financière: cette instabilité n’est pas due à la spéculation qui ne peut s’éloigner longtemps de la valeur du bien (cf. 1-B) mais aux erreurs des Etats, des banques centrales, du FMI et de la banque mondiale (politiques d’ajustement structurel) qui en intervenant dans l’économie croient pouvoir anticiper l’évolution du marché mais n’ont que pour unique conséquence de le détraquer. N’oublions pas non plus que la collusion entre politiciens et financiers est souvent fatale.

B- La mondialisation ne profite qu’aux riches

- La mondialisation exploiterait les travailleurs les plus démunis : pourquoi alors les pays les plus pauvres, là où les salaires sont les plus bas, ne sont-ils pas saturés d’investissements étrangers ? En 1990, 81% des IDE (Investissement Direct à l’Etranger) des Etats-Unis se concentraient au Canada, au Japon et Europe de l’Ouest, 18% dans les pays émergeants et 1% dans les PED. Or le capital se concentre là où il est rentable. L’exploitation des populations à faible coût n’est donc pas rentable. Rappelons encore une fois que les IDE favorisent le développement des PED. Si la main d’œuvre est un temps sous-payée, cela ne dure pas indéfiniment. Ainsi, les pays qui ont ouvert leurs économies au commerce international ont vu leur classe moyenne augmenter.

- La mondialisation ne profiterait qu’aux multinationales : un échange libre est profitable aux deux parties, sinon ils ne le décideraient pas. Il ne faut pas oublier que la valeur d’un bien est subjective et non pas objective. Il n’y a donc pas de « pillage du tiers-monde ». L’économie n’est pas un jeu à somme nul, mais à somme positive : tout le monde est gagnant.

- La spéculation ne profiterait qu’aux riches: la spéculation a son utilité, elle est à l’économie ce que l’essence est au moteur. Elle fournit les capitaux nécessaires aux investissements. Surtout, la spéculation est une anticipation de la valeur d’un bien, d’une action, d’une devise. Si elle se détache de cette valeur, elle est tôt ou tard sanctionnée par le marché. « Dire que la spéculation rend un vrai service, ce n’est pas politiquement correct mais c’est scientifiquement prouvé », Jean-Yves Naudet.

C- La mondialisation ravage tout sous les lois du marché

- L’économie tuerait le politique : une économie ouverte n’empêche pas l’intervention de l’Etat dans d’autres domaines, l’exemple le plus flagrant à cet égard est la Chine. En outre, le libre-échange reconnait à l’Etat ses droits régaliens et s’appuit sur eux pour obtenir un cadre institutionnel permettant de faire respecter des contrats.

- La mondialisation homogénéiserait la culture: la culture de la mondialisation n’est pas si américaine qu’on le prétend (Harry Potter, Pokemon, Bollywood…). On ne peut non plus fermer les cultures les unes aux autres sous peine de les figer. Il est de même trop facile de faire porter le chapeau du déclin de la culture française à la mondialisation. Les Français ne se plaignaient pas tant que cela lorsque leur langue était dominante en Europe. Enfin, la mondialisation fait naître un besoin communautaire nouveau. A un déracinement suit un besoin de ré-enracinement (Gary Becker). La résurgence des identités n’a jamais été aussi prégnante qu’au XXIème siècle. Dans la même veine, les produits culturels classiques (livres) suscitent déjà ce regain nostalgique et laissent entrevoir qu’ils ne disparaîtront pas.

- La mondialisation détruit la planète et ses ressources : « Il n’est de richesse que d’hommes » disait Jean Bodin. La véritable ressource, c’est l’homme. Le jour où telle matière premier aura disparu, l’homme en aura déjà trouvée une nouvelle à exploiter ou aura trouvé le moyen d’en créer de lui-même. De même, le développement technologique permet de trouver des solutions capables de contrer la pollution engendrée par le développement (nouvelles énergies, recyclage…).

2- Les arguments en faveur de la mondialisation

Pascal Salin, Jacques Garello, Gary Becker, Jean-Yves Naudet

A- L’échange est créateur de richesse

- Le pouvoir d’achat augmente : le vrai mérite de l’échange ce n’est pas la spécialisation qui n’existe pas à l’échelle des pays, c’est la compétition. Cette compétition fait baisser les prix et favorise la consommation. En favorisant la consommation, elle crée des emplois. L’échange engendre alors un cercle vertueux.

- Le libre-échange est la solution au développement des PED : Aucun pays ayant fermé ses frontières n’a pu faire le moindre progrès. L’échange crée la richesse, c’est un jeu à somme positive. L’enrichissement des riches ruissellent toujours sur celui des pauvres (Reagan). Le libre échange avantage tout le monde. Tout les pays qui se sont ouverts au commerce international se sont développés. La meilleur aide pour les PED c’est le marché (Traid not aid). Aider les PED en annulant leur dette c’est en faire des assistés, leur verser des sommes d’argent c’est les faire vivoter sous perfusion.

- Le libre-échange est une solution à la fin du travail des enfants dans le monde : l’ouverture au commerce international enrichit les populations pauvres et permettent aux parents d’envoyer leurs enfants à l’école. 250 millions d’enfants travaillent dans le monde, mais la proportion à diminué depuis la mondialisation.

B- Le libéralisme est une harmonie

- La mondialisation n’est pas anarchique : l’échange a besoin d’institutions et d’un Etat de droit pour faire respecter les contrats. Le marché ce n’est pas la loi du plus fort mais du meilleur. Tout le monde a quelque chose à gagner dans la mondialisation car elle permet à chacun de développer le talent qui lui est propre, quel qu’il soit.

- Le commerce adoucit les mœurs : Montesquieu parlait du « doux commerce ».La mondialisation réduit les conflits et entraîne l’Etat de droit et la démocratisation de la société. L’homme est forcé de s’ouvrir à son voisin et de dépasser les préjugés à la source d’incompréhension et de xénophobie. La sympathie accompagne l’intérêt. A l’inverse, le protectionnisme entretient cette méfiance : « quand les marchandises ne peuvent traverser les frontières, les armées les traverseront ».

- La mondialisation est éthique : en privilégiant les principes de liberté et de responsabilité, elle permet à l’homme de s’élever et d’offrir ce qu’il a de meilleur en lui-même tout en sanctionnant ses négligences ou sa paresse. En outre, Le principe de subsidiarité propre au libéralisme grandit l’homme au lieu de l’infantiliser. Enfin, la mondialisation, grâce aux NTIC, permet aujourd’hui d’alerter l’opinion publique sur ce qui se passe dans le monde entier en quelques secondes. La pression sur les régimes violents à travers le monde s’est considérablement accentuée (Chine, Iran..).

C- L’impasse du protectionnisme

- Le dumping social est un non-sens: l’expression dumping social ne veut rien dire. Le dumping est un prix inférieur au coût de revient d’un produit, c'est-à-dire que l’entreprise sera déficitaire en le vendant. Or lorsqu’on accuse un pays de dumping social aujourd’hui on désigne en réalité des conditions de productions différentes (moins de normes, salaires moins élevés…). Il s’agit donc de concurrence. Le libre échange n’exige pas l’égalité des conditions de concurrence sinon les riches ne devraient échanger qu’entre eux et les pauvres ne feraient qu’acheter aux riches sans rien leur rendre en retour. Ce qui fait l’efficacité de l’échange c’est justement l’inégalité des conditions de production.

- Il n’y a pas de troisième voie entre libéralisme et planification : « La troisième voie, ce n’est pas de voie du tout, c’est une impasse », Vaclav Klaus. Les politiques keynésiennes sont des tours de prestidigitateur. On ne peut prétendre anticiper et influer avec justesse sur une entité aussi complexe que le marché. Les facteurs sont trop nombreux. Les effets des politiques interventionnistes sont donc toujours désastreux. De plus, si le protectionnisme créé dans un premier temps des emplois dans les industries protégées et importatrices il en fait ensuite perdre aux entreprises exportatrices dont les produits deviennent plus chers à cause des tarifs ou des quotas d’exclusion.

- La taxe Tobin : défendue par l’association ATTAC, la taxe Tobin se propose de prélever 0,1% du montant de toutes les transactions monétaires mondiales. En réalité, cela représente un alourdissement 6 à 7 fois supérieur pour l’économie mondiale (cf. les travaux de Gérard Bramoulé) et conduirait à une décroissance à terme.

Pourquoi les altermondialistes et les protectionnistes nous empêcheraient-ils d’échanger ? L’échange est le propre de l’homme, il est inscrit dans sa nature. Cela est un droit qui devrait être reconnu à tous. Ces derniers, n’hésites pourtant pas employer la violence pour nous en empêcher.

La mondialisation est de toute façon une réalité avec laquelle il faut composer. Jouer la politique de l’autruche en l’ignorant ou se lamenter dessus comme une malédiction n’avance à rien. La mondialisation est plutôt un défi à relever, un lourd défi, qui va nécessiter des hommes de qualité pour faire face aux nouvelles exigences éthiques que l’échange mondialisé impose.

Sites internet :

http://www.dailymotion.com/Liberte_Cherie

http://www.libres.org/

http://www.facebook.com/profile.php?id=1052029784

http://www.clubdelhorloge.fr/economie_societe.php

Morale et conscience : le faux dilemme

On se plaint souvent du manque d’éthique au sein de notre société : en politique, en économie ou encore dans nos relations avec autrui. C’est pourquoi l’on voit fleurir un peu partout des commissions, des magazines, des espaces « éthiques ». Pourquoi ce nouvel engouement autour de l’éthique ?

Il faut dire que l’éthique souffre d’une sérieuse concurrente, plus diffuse et donc plus facile à imposer : la morale. Il suffit pour s’en convaincre de prêter l’oreille au concert de remontrances incantatoires dont les médias se font quotidiennement les porte-voix. Certains nostalgiques réactionnaires se plaignent d’un ton bougon qu’il « n’y a plus de morale » et rêvent à un passé idéalisé sans voir que notre époque est plus morale que jamais. Au « tout politique » de mai 68 a succédé le « tout morale ». Sur le terreau des idéologies révolutionnaires a germé un esprit moralisateur qui n’a de cesse de professer ses nouveaux dogmes : écologie, antiracisme, tolérance des mœurs… Mais la morale ne se professe pas, elle se vit et se donne en exemple.

C’est précisément lorsqu’elle s’enlise dans un pathos erratique qu’elle devient mièvrerie compassionnelle et s’éloigne du quotidien des classes moyennes jugé trop bourgeois. La morale postmoderne sacrifie la raison sur l’autel de l’émotionnel.

L’éthique, entendue comme une réflexion en conscience conduisant à une décision estimée bonne, est devenue, à l’inverse, un chemin de grâce accessible à une poignée d’élu. C’est la position du spinoziste André Comte-Sponville qui voit dans l’éthique l’exercice suprême dont seule une minorité peut se targuer et jette en pâture la morale à un peuple bêlant, incapable d’approcher le graal de la réflexion éthique. Cette attitude est donc doublement exclusive : elle fait de l’éthique l’apanage d’une élite de sages, et, elle commande un choix entre l’éthique et la morale, l’une excluant ipso facto l’autre.

Détacher de la sorte éthique et morale comporte, là encore, un double danger. L’éthique seule ne conduit qu’à une réflexion solitaire et très vite relativiste, car privée de repères communs. Son relativisme tend par ailleurs à se dogmatiser au point de ne plus pouvoir se remettre lui-même en cause. Quant à la morale seule, privée du soubassement de la réflexion éthique, elle n’a plus la faculté d’établir quoique se soit de contraignant. Le temps aidant, ses principes s’effritent et sont battus en brèche de toutes parts.

L’éthique ne serait-elle pas plutôt la réflexion en conscience qui permet de fonder la morale sur un socle à la fois plus stable et plus profond que des émotions éphémères ? La morale ne devrait-elle pas être, à l’inverse, le moyen d’universaliser la réflexion éthique ? Il semble en effet que toutes deux se complètent et se prémunissent contre leurs vices respectifs. Alors que le dialogue avec la conscience nous défend du dogmatise de la morale, l’inhérente dimension universelle de la morale nous garantit contre la faillibilité de notre conscience.

A l’heure où la démocratie est en proie à la toute-puissance de l’opinion dominante, cet équilibre entre éthique et morale est certainement le garde-fou de nos sociétés. En mettant sous le boisseau l’objection de conscience, le Conseil de l’Europe a bien failli limer un peu plus cette barrière déjà branlante dont Nietzsche avait perçu toute la précarité : « La conscience est la dernière et la plus tardive évolution de la vie organique et par conséquent ce qu'il y a de moins accomplie et de plus fragile en elle ».

Pourquoi l'Eglise condamne l'usage du préservatif

On voyait récemment dans une publicité anglaise de prévention contre le SIDA le slogan suivant: « Want respect ? Use a condom ». Le préservatif, en effet, est considéré comme la meilleure protection contre le SIDA, on aurait donc tendance à croire qu’il est inconscient de ne pas l’utiliser. On pourrait a fortiori comprendre le tollé soulevé par les positions de l’Église qui, en condamnant la contraception, semble condamner du même coup nombre d’Africains. Mais cette position n’est pas aussi indéfendable que l’on voudrait nous le faire croire.

On enferme, en effet, la situation des Africains (mais cela vaut pour le reste du genre humain) dans un choix réducteur : s’ils n’utilisent pas de préservatifs ils mourront par millions car ils ne peuvent s’empêcher d’être infidèle ou incontinent. Il faut donc utiliser ce moyen qui n’empêchera pas le libertinage sexuel mais au moins sauvera la vie de ces personnes. Cependant, l’Église considère que ce vagabondage n’est pas bon pour l’homme car ce dernier, selon elle, a une valeur autrement supérieure. Elle ne l’invente pas ex nihilo mais tire cette conclusion en observant l’acte en lui-même et ses conséquences.

L’homme ou la femme, tout d’abord, en changeant régulièrement de partenaire, en vient à considérer l’autre comme un simple objet sexuel qui assouvit des pulsions non contrôlés et le dénature en niant sa liberté d’homme raisonnable. Il devient alors esclave de ses pulsions. Qui niera qu’il n’est pas meilleur pour la stabilité de l’homme de rester fidèle à une personne ? Les « ex » que l’on traine partout ne manquent pas de susciter de difficiles histoires de cœurs et de jalousie. De même, la frontière entre l’ami et le potentiel partenaire sexuel, en s’amincissant, brouille l’authenticité du lien qui unit de véritables amis. Quel homme, à la fin de ses jours, est heureux d’avoir multiplié les brèves conquêtes sans avoir jamais pu approfondir une relation avec le temps que cela nécessite ? Le bonheur n’est pas dans l’éparpillement et la superficialité mais dans l’engagement sur le long terme.

Enfin, rappelons que si la protection contraceptive du préservatif est relativement haute, elle est bien moindre quant à la prophylaxie anti-sida. C’est ce que Benoît XVI a voulu souligner lorsqu’il affirmait que le préservatif n’était pas une solution à long terme en Afrique.

Qui blâmera alors l’Église de considérer que l’acte sexuel est avant tout un acte d’amour que l’on offre à celui ou celle auprès de qui on s’est engagé pour la vie ? On peut ne pas s’en sentir la force mais l’Eglise assure que cela est possible car ce n’est pas un comportement uniquement accessible à quelques « surhommes ». Quant à ceux qui croient véritablement qu’il n’est pas bon de rester toute sa vie avec la même personne qu’ils n’oublient pas que l’acte sexuel, si l’on s’en tient à une observation évidente, a aussi pour vocation la procréation, même si tout acte n’est pas forcément fécond. Utiliser un préservatif, c’est donc renier la condition de l’homme et récuser les responsabilités qu’impose l’acte sexuel. En refusant un partenaire à vie, se pose également la difficulté d’assumer des enfants : qui sera le père ? Le géniteur ou le nouveau conjoint avec qui l’on vit ? Si la famille recomposée est aujourd’hui une réalité commune, elle n’est pas souhaitable pour autant car l’enfant a besoin d’identification claire afin de pouvoir s’enraciner dans une filiation et une histoire. Le priver de cela c’est le mener à une existence chaotique. Trop souvent le désir des parents passe avant les considérations liées à l’enfant. Ne devons nous pas avant tout nous interroger sur la vie que nous lui offrons ?

Citons, enfin, cet extrait du catéchisme de l’Église catholique qui nous édifie sur sa condamnation de la contraception qui se veut avant tout, non pas un interdit, mais une attitude respectueuse : « Au langage qui exprime naturellement la donation réciproque et totale des époux, la contraception oppose un langage objectivement contradictoire selon lequel il ne s’agit plus de se donner totalement l’un à l’autre. Il en découle non seulement le refus positif de l’ouverture à la vie, mais aussi une falsification de la vérité interne de l’amour conjugal, appelé à être un don de la personne tout entière ». Ce discours est aux antipodes de ce que nous enseigne la pensée dominante : de ce point de vue là, utiliser le préservatif, c’est véritablement ne pas respecter l’autre ni soi.

Ainsi, l’Église nous propose une morale qu’elle ne tire pas seulement des préceptes de la Bible, mais qui se fonde sur l’observation, sur l’expérience empirique. Elle ne garantit pas le bonheur mais y contribue et surtout elle est respectueuse de la personne. Cette morale, c’est la place que l’Église fait à l’homme, une place éminemment haute et digne. Elle est fondée sur la chasteté (qui n’est pas la continence) et la reconnaissance de la valeur du prochain.

La morale ne s’impose pas, c’est une proposition. L’Église met en valeur la beauté d’un certain mode de vie respectueux de l’homme, un « chemin de sainteté », c'est-à-dire un guide pour qui veut devenir saint. Elle nous présente comme une bague chatoyante ce trésor qu’est la morale : le choix nous revient de la passer à notre doigt ou de la dédaigner. C’est en sens que Benoit XVI écrivait « Le christianisme, le catholicisme, n'est pas une somme d'interdits, mais une option positive. Et il est très important que cela soit à nouveau visible, car aujourd'hui cette conscience a presque totalement disparu ».

Mais en considérant que les Africains ne sont pas capables de vivre selon ces principes nous péchons par orgueil : puisqu’en Europe nous ne parvenons pas à vivre ainsi nous estimons les Africains incapables d’y parvenir également. C’est une insulte à leur dignité. Certes, les habitudes sont fortement ancrées. Mais c’est justement une des missions des Chrétiens que de travailler à faire évoluer les mœurs dans un sens qui bonifie l’homme. Le choix de cette norme morale, c’est donc la solution de l’Église. Céder sur ce point serait accepter un mal pour un autre. L’un tue la chair, l’autre tue l’âme. 1 On ne fera pas disparaître le SIDA en cherchant des solutions a posteriori mais en s’attaquant à la racine du mal. Au lieu d’une véritable prévention on privilégie la palliation. C’est ce que certains pays d’Afrique ont d’ailleurs compris en stoppant la distribution de préservatifs devant ses pauvres résultats et en privilégiant désormais des campagnes éducatives promouvant la chasteté et la fidélité 2 .

1 On peut effectuer ici un parallèle avec un cas d’école où utiliser le préservatif, mutatis mutandis, correspondrait au choix de torturer un terroriste pour obtenir l’endroit où se cache une bombe en avançant la raison d’État.
2 Des sanctions de l’ONU s’en sont d’ailleurs suivit…

L’Église peut-elle faire sa place au libéralisme ?

Alors que depuis le virage libéral des années 80 la prééminence du modèle économique anglo-saxon ne semblait plus contestable, la crise économique de 2008 a vu les vieux démons interventionnistes refaire surface et le libéralisme réduit à passer sous les fourches caudines du « tout-État » à tel point que tous les journaux titraient alors : « Keynes, l’homme de l’année ». Pour un chrétien, l’éclairage de l’Église sur l’économie ne peut être interprété vers un courant ou l’autre. La dernière encyclique du pape Benoît XVI le confirme, la Doctrine sociale nous livre des impulsions, des réflexions, des exigences qui donnent à la fois tort et raison à l’excès d’interventionnisme d’une part et au libéralisme débridé d’autre part. Il s’agit pour le chrétien de composer entre le droit de toute personne à posséder un relatif bien-être matériel et le respect du principe de subsidiarité, garant de la dignité de l’homme.

Toutefois, si l’Église reste dans son rôle en ne conjecturant pas sur l’idéalité des taux directeurs de la Banque centrale européenne, l’homme politique, lui, à la lumière de ces principes universels conférés par l’Église, doit faire son choix dans la casualité des situations ainsi que le préconisait la vertu prudentielle d’Aristote. Il convient alors de s’engager.

L’analyse couramment véhiculée par de nombreux cercles chrétiens voit dans le choix du modèle économique une corrélation inévitable avec l’évolution des comportements d’une société. Ainsi, au libéralisme économique ferait écho la libération des mœurs, tandis qu’au protectionnisme, à l’interventionnisme, le conservatisme des valeurs. La position de l’Église sur les mœurs étant, a contrario de l’économie, clairement établie – la condamnation du relativisme - le choix apparaîtrait donc évident. Mais cette vision n’est pas satisfaisante. Elle réduit, en effet, l’homme à un être ballotté, soumis au déterminisme de son environnement. Si l’ouverture des frontières charrie un bariolage de culture évident il s’en faut cependant pour affirmer de manière rédhibitoire que celle-ci fait le lit du relativisme. L’homme nait doté d’une volonté morale qui lui permet de poser son être, même seul au cœur d’un océan de courants hostiles. Lui refuser cette force revient à émasculer sa liberté au profit d’un paternalisme qui a tout du pernicieux discours jacobin selon lequel l’homme d’avant-garde avisé se doit de faire le bonheur du peuple malgré lui.

Le second argument généralement avancé par les tenants du conservatisme intégral est de nature plus sociale : le libre-échange mondialisé, en sus de libérer les mœurs, effilerait le tissu social en atomisant les individus. La mondialisation serait ainsi vectrice d’une violence concurrentielle dont les travailleurs subiraient la brutalité de plein fouet. Il est évident que le durcissement des rivalités économiques est dû à l’ouverture des marchés, que la vie au travail est moins paisible depuis l’avènement du modèle libéral. Mais ce dernier porte en lui des remèdes à ses propres maux. Oui, les risques de licenciement sont plus élevés mais les chances de trouver un emploi le sont également. Oui, les exigences de travail sont plus importantes face à la concurrence mais le salarié acquiert ipso facto l’attachement aux résultats de l’entreprise qui n’en fait pas que la « boîte du patron ».

Enfin, troisième argument cherchant à battre en brèche le libéralisme économique : la prééminence accordée au travail et au consumérisme se ferait au détriment d’activités qui promeuvent la quête de sens ontologique à l’homme. Le constat est indéniable : nos sociétés ne sont plus aussi paisibles qu’autrefois, elles sont devenues des sociétés « énervées », coupées des aspirations spirituelles de l’homme. Mais faut-il l’imputer au libéralisme ? Cette mutation ne résulte-t-elle pas plutôt d’un discours doctement professé par la pensée dominante ? Car la perte de cette quête de sens se manifestait bien avant l’avènement du libre-échange. Il semble à tout le moins que se soit la révolution philosophique moderne qui a sapé les fondements de l’aspiration spirituelle propre à l’homme. Les Modernes ont cru pouvoir se passer de ce soubassement à travers, notamment, le positivisme. Sur les décombres de la métaphysique on proclamait alors l’avènement d’un nouvel âge où la liberté se définissait par le bien-être matériel. Le communisme est l’illustration la plus flagrante de cette tentative. Comment le conservatisme intégral explique-t-il le succès du communisme s’il fait du libéralisme le germe qui provoqua la disparition de la quête de sens ? Il semble plutôt que le processus de centration de l’homme sur son seul individu résulte des idées développées par les Modernes.

Ce choix du libéralisme économique n’est pas non plus à absolutiser. Il n’est, tout d’abord, pas incompatible avec une politique stricte de limitation de l’immigration. Et surtout, l’État, en plus de ses fonctions régaliennes, doit pouvoir conserver son rôle de garant d’une économie concurrentielle tout en intervenant lors des crises pour éviter les désastres humains. Comme avait coutume de dire les ordolibéraux du milieu du XXe siècle : «liberté autant que possible, autorité autant que nécessaire». Ce libéralisme ordonné est d’ailleurs la source authentique de ce courant tel que l’ont développé Fréderic Bastiat et John Stuart Mill. Le libéralisme véritable n’est pas cette loi de la jungle comme les censeurs de la doxa cherchent à nous en convaincre. Les véritables anarcho-capitalistes sont une infime minorité.

Pour le reste, Benoit XVI le souligne clairement dans son encyclique Caritas in veritate, l’économie ne se moralisera d’abord que par une bonification des comportements de chacun. C’est la tâche qui incombe aux chrétiens que de travailler en ce sens et de s’élever à ces canons moraux tout en se mettant en demeure de les transmettre à son prochain.

Rappelons tout de même que l’immigration française est en partie due à la somme des allocations allouées aux immigrés qui est plus importante que chez ces voisins ainsi qu’à la Couverture Maladie Universelle (CMU)